ארון המטבח קרס – החברה תשלם 13,000 ש"ח

לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים הוגש כתב התביעה על ידי תובעת בטענה כי ארון שרכשה מחברת "מטבחי זיו" קרס, פשוט כך. בעקבות כך, חייב השופט את האחרונה בפיצויים בגובה של 13,000 ש"ח (אל אף שטבעה הרבה יותר). מה כלל המקרה? המשיכו לקרוא.

תביעה קטנה נגד חברת מטבחים

החלפת מטבח הוא רגע מרגש, מכונן כמעט (אנחנו רציניים לגמרי). ראשיתו של פסק הדין שלפניכם בחודש יולי 2013, עת הזמינה התובעת מטבח חדש מחברת מטבחי זיו במחיר של 41,500 ש"ח. מספר חודשים לאחר כן, בפברואר 2014 עם סיום הבנייה, הגיע לבית הנתבעת צוות ההתקנה. במקביל אליהם הותקן גם שיש, אותו הזמינה התובעת מספק אחר.

כחודש בלבד לאחר התקנת המטבח החדש, קרס החלק העליון בו, ועם נפילתו גרם לנזקים משמעותיים. עם הגיעם של נציגי מטבחי זיו לבחינת המקרה, טענו כי הקריסה אירעה בעקבות אותו חיפוי שיש שהתקינה התובעת. כפי שאתם יכולים כמובן לדמיין, זוהי תחילתה של מסכת חילופי האשמות ארוכה בין ספק השיש, ובין מטבחי זיו.

טענתה של מטבחי זיו, כי ספק השיש הוא שאחראי לקריסת המטבח, הביאה את התובעת להפנות את טענותיה כלפי האחרון. עם זאת, ובאופן שאני מניח שניתן לצפות, הספק מיהר לדחות את טענותיה של התובעת והמשיך לטעון כי האשמה ביחידה במחדל היא מטבחי זיו. בהמשך לכך, ולצירוף מספר טענות כגון הנזק שנגרם בעקבות הקריסה, אובדן וכן הטרחה לה נדרשה, החליטה התובעה להגיש תביעה קטנה כנגד מטבחי זיו (דעו: לפעמים ניתן להעזר בשליחת מכתב התראה).

טענתה של הנתבעת

החברה הסתייגה מאחריותה והחזיקה בגרסה כי ספק השיש הוא שאחראי לנזק. טענה שוב ושוב כי הנתבעת זכתה לשירות מצוין, גם בבחינת תיקון המטבח (אף שהתובעת טענה כי הנציג שנשלח אליה רק הבריג את הארון למקום, ולמעשה לא החליף את שהיה נדרש). ספק השיש טען מצדו כי לא ייתכן כי חיפוי השיש הוא שגרם לקריסת הארון, וכי הסיבה לכך הינו פגם בייצור לו אחראית היצרנית, מטבחי זיו.

• פיצויים בגין הפרת חוזה
• הזמין ארונות מטבח אך צבע הדלתות לא תאם – מה נפסק?
• נזילת מים מהשכנים גרמה לנזק לדירה תחתם – מה קבע השופט?
• ועד הבית שילם מקדמה לבעל המקצוע – דייר יחיד תבע את התשלום חזרה

פסיקתו של בית המשפט לתביעות קטנות

אם כן, הגעתם לחלק המעניין ביותר, פסיקתו של בית המשפט. השופט החליט לדחות את התביעה כנגד ספק, ולקבל את התביעה כנגד זיו מטבחים. השופט ציין מספר נקודות על פיהן הגיעה להחלטתו:

1. עצם העובדה שחלף זמן רב בין הדבקת פלטת השיש ועד לקריסת הארון.
2. הבדל בגרסאות מצד הנתבעת בעניין האירועים והנזק שאירעו.
3. מחסור בראיות מספיקות (שריטות או מעיכות) המעידות כי הנזק אכן אירע בעקבות פלטת השיש.
4. ייתכן כי הברגים בהם נעשה שימוש בהתקנה היו קטנים מדי.

על אף כי התובעת ביקשה פיצויים בגובה 33,000 ש"ח, פסק השופט לטובתה סכום של 13,000 ש"ח (זאת בעקבות כך שלא הוכיחה את נזקיה באופן מלא). קבע השופט כי הפיצוי הוא עבור עוגמת הנפש שנגרמה לה, לצד כמובן הנזק שנגרם לארון.

מקור: ת"ק 24005-04-14 סלמן נ' מטבחי זיו בע"מ.

נגרם לכם עוול? מעוניינים להתייעץ איתנו? עמדו על זכויותיכם! למידע ופרטים נוספים הרגישו בנוח לפנות אלינו באמצעות טופס צור הקשר שלפניכם.

קראו עוד 🙂