המנות בחתונה לא הוגשו – ביהמ"ש חייב בפיצוי

לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה הוגש כתב תביעה נגד אולם אירועים בטענה כי במהלך החתונה כלל לא הוגשו כל המנות שהוזמנו, חלקן היו לא אכילות וכאשר הגיעה העת לקינוחים – הצוות השיב במילים "כבר נגמר".

השאירו פרטים ועורך דין יחזור אליכם תוך כמה דק’

תביעה קטנה נגד אולם אירועים

זוג מאושר החליט לערוך חתונה בגן האירועים "נאות קדומים". לטענתם היו מספר תקלות נקודתיות אשר הסבו נזק ועוגמת נפש רבה; לא הוגש חומוס לשולחנות; לא סופקה עמדת צ׳ורוס ומלבי ברחבת הריקודים, בקבלת הפנים הוחלפה מנת סינייה כרובית במנת סינייה חציל; המנה הטבעונית לא הייתה אכילה, לא היו מספיק קינוחים ולא הוגשו פרטיות פורטובלו כפי שסכום. לא זאת ועוד, כאשר ביקש הזוג בסיום האירוע לקחת את האוכל שנשאר, סירב לכך המנהל בטענה כי הכל נזרק.

מה טען בעל אולם האירועים?

מנהל אולם האירועים והשף הגישו כתב הגנה לתביעה הקטנה בו טענו כי הכינו כמו חומוס לפי מספר השולחנות באירוע, במקרה המדובר טעה המלצר כאשר הניח שתי צלחות חומוס על השולחן ולא אחת. את פטריות הפורטובלו הכין מנהל האולם בעצמו, אך לא נכח במסגרת במסגרת האירוע המאוחר בהן היו אמורות להיות מוגשות. מנת הסינייה כרובית הוחלפה בגלל טענות כשרות והוחלפה במנה מקבילה – מנת סינייה חציל. גם את עמדת הצ׳ורוס והמלבי הכין מנהל האירוע, אך שוב לא היה נוכח במסגרת המסיבה המאוחרת בה היום אמורים להיות מוגשים. באשר למנת החריימה הטבעונית אשר לטענת הזוג הייתה "בלתי אכילה", טען כי אין להתווכח על "טעם וריח", אך במהלך פגישת הטעימות הזוג אישר את המנה הזו.

פסקי דין נוספים בעניין חתונות ואולם אירועים:

• זוג ביטל חתונה חודשיים לפני המועד – בעל האולם דרש פיצוי מוגזם
• סרט החתונה נמחק – ביהמ"ש קבע שהצלם אחראי לפיצוי

קביעתו של שופט בית משפט לתביעות קטנות

מנות החומוס עליהן התלונן הזוג כי לא הוגשו לשולחות אכן הוכנו על ידי שף האולם, אך האדם האחראי על הבאתן של המנות לשולחן הוא רב המלצרים. ניכר היה כי המלצרים לא הגישו את צלחות החומוס באופן "אוטומטי" לשולחנות, אלא רק באם התבקשו על ידי האורחים. בעניין עמדת הצ׳ורוס נקבע כי היא אכן מוקמה על ידי צוות האולם במקום מרוחק ולא כפי שהוסכם בין הצדדים. בעניין המנה הצמחונים אותה כי הזוג כ-"לא אכילה", קבע השופט כי טעם הוא סובייקטיבי ועל כן לא ניתן לאמוד אותו. לבסוף, בעניין בקשת הזוג לארוז את האוכל בסוף האירוע (כמקובל), קבע השופט כי אם האולם מוציא את כל האוכל באירוע, ואינו נוהג לשמור אוכל לאחר, לא ניתן לזקוף זאת לרעתו ועל כן אינו מחויב בפיצוי. לאור נימוקים אלא פסק השופט לחייב את הנתבעת, אולם האירועים, לשלם לזוג פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 1,800 ש׳׳ח וכן הוצאות משפט בסך 500 ש׳׳ח.

מקור: ת׳׳ק רמלה 57471-02-17 ביטון נ׳ הדומים – חברת לאירועים בטבע בע׳׳מ

השאירו פרטים ועורך דין יחזור אליכם תוך כמה דק’

במידה ואתם מעוניינים להגיש תביעה קטנה, מכתב התראה, או אף לקבל ייעוץ בנושא, אתם מוזמנים להתייעץ עם צוות המשפטנים שלנו לכל שאלה ועניין.