נזילות הן מבין הסיבות הנפוצות ביותר בגינן אנשים בוחרים לתבוע בתביעות קטנות. המקרה שלפניכם מתאר פסק דין בו חברת "שחר נזקי צנרת בע"מ" נדרשה לספק פיצוי בגובה 14,700 ש"ח, בגין עוגמת נפש שנגרמה ללקוח שלה. התובע במקרה זה החליט להגיש תביעה קטנה נגד החברה לאחר שהחברה טיפלה בנזילות לגבן התלונן רק לאחר 28 יום מהיום בו התריע על כך.
תביעה קטנה בעקבות נזילה
כאמור, התלונן התובע לחברת שחר נזקי צנרת על נזילה שאירעה בדירתו אך טופלה באופן מלא רק לאחר 28 ימים. במהלך תקופה ארוכה זו חווה התובע עוגמת נפש (בעקבות הצורך להתגורר בדירה עם נזילות) וכן חוסר נעימות גדול אל מול השכנים בבניין.
מול הטענה של התקופה הארוכה (28 ימים) שנדרשה לתקן את התקלה, טענה החברה כי לא היה מדובר בנזילה אחת, אלא במספר נזילות. בנוסף לכך טענה, ובהמשך לכך שהיה מדובר במספר נזילות, כי הלקוח נהנה משירות איכותי כזה אשר בעקבותיו תוקנו כלל הנזילות. עם זאת, בית המשפט כלל לא להתייחס למשך הזמן שנדרש לטיפול, אלא לאיכותו (!) – "משני התיאורים עולה כי מהלך הטיפול היה ממושך, ורק ביום 20.05.13 בוצע תיקון אחרון לאחריו הפסיקו תלונות על נזילות".
פסקי דין בעניין שבין אדם לשכניו \ דירתו:
- ארון המטבח קרס – החברה תשלם 13,000 ש"ח
- פוצה ב-5,700 ש"ח בעקבות ניתוקים באינטרנט
- תבע את אחראי האחזקה בבניין בעקבות נזילה, אך נדחה!
- מתקינים מזגן? כך תעשו את זאת מבלי להרוס את היחסים עם השכנים
מהלך הדיון
לעזרתו של התובע נחלץ שכנו, אשר סיכם את התקופה שעבר חברו התובע בתור "סיוט". בעדותו פירט השכן כי אכן לא היה מדובר בנזילה יחידה, אלא במספר תופעות גם יחד, אשר כללו גם טפטוף קבוע של מים לדירתו של התובע. המשיך ופירט השכן כי לא אחת נאלץ התובע ובני משפחתו לספוג עודפי מים באמצעות סמרטוטים, ואף לעזוב כליל את הדירה לשבוע בעקבות הצפה. עדותו של השכן סייעה לשופט הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות לסכם את המקרה: "הנתבעת התרשלה בטיפול בנזק בדירתו, לא איתרה את מכלול הנזק לצנרת וטיפלה בו ולא מנעה את המשך הנזילה לדירת השכן תוך פרק זמן סביר". אל אף שהתובע ביקש לחייב את הנתבעת בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לשכנו, סירב ביהמ"ש לקבל זאת בעקבות כך שהביטוח של הראשון אינו נוגע לצדדים שלישיים.
"עוגמת נפש של ממש, המצדיקה פיצוי הולם"
בשונה משכנו, השופט כן השתכנע מעבר לכל ספק כי לתובע מגיע פיצוי! קביעתו של השופט הסתמכה על עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לתובע וכן המחלוקות וחוסר הנעימות אליהן נקלע בעקבות הנזילות אל מול שכניו, זאת עד לתיקון מוצלח של הנזילות. על אף כי ביטוח התובע אינו מכסה נזקים שנגרמו לשכנו, החליט השופט לחייב את הנתבעת ב-1,300 ש"ח לטובת צביעת דירתו של השכן, זאת בעקבות רשלנותה של הנתבעת שאינה משתמעת לשתי פנים. בעקבות אי הנוחות הרבה אליה נקלע הנתבע, פסק לטובתו השופט פיצוי בגובה 14,700 ש"ח. רגע, טרם נגרמה הסאגה – הנתבעת הגישה מצידה תביעה נגד השרברב שהעסיקה, וזכתה ממנו לפיצוי בגובה 6,000 ש"ח.
מקור: ת"ק ירושלים 18020-09-13 גבאי נ' ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ
