טיסת קונקשן נחתה באיחור אך השופט דחה את התביעה

בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דחה תביעה כנגד שלוש חברות תעופה בעקבות עיכוב בטיסה, ביטול טיסת המשך ועיכוב בקבלת הכבודה. בית המשפט השתכנע כי הנתבעות (חברות התעופה) עמדו בנטל ההוכחה הנדרש והוכיחו כי האיחור בהגעת התובעים לטיסת המשך נגרם מסיבות שאינן בשליטתן - על כן אינן חייבות בפיצוי.

ראשיתו של המקרה

שני זוגות חברים החליטו לצאת לחופשה בארה׳׳ב, ורכשו ארבעה כרטיסי טיסה מישראל לסאן חוזה בשלוש חברות תעופה שונות (נדרשו שלוש טיסות קונקשן להגעה ליעד). מסלול הטיסות: תל אביב - פרנקפורט; פרנקפורט - ניו-יורק; ניו-יורק - סאן חוזה. הטיסה הראשונה מתל אביב המריאה בזמן ונחתה בזמן בפרנקפורט. הטיסה השנייה מפרנקפורט לניו-יורק התעכבה בנחיתה, וכך נשאר לארבעה 55 דקות בלבד לצאת מהטיסה, לקחת את המזוודות ולהגיע בזמן לטרמינל לטיסת ההמשך האחרונה. עקב העיכוב בנחיתה, לארבעת התובעים לא נותר מספיק זמן לאסוף את המזוודות ובשל כך החמיצו את טיסת ההמשך האחרונה שלהם.

לאחר מכן, פנו באופן מידי הארבעה לנציגת חברת טיסת ההמשך האחרונה (בין ניו יורק לסאן חוזה), וזאת איתרה עבורם טיסה חלופית בטווח של שעתיים בלבד. אך גם טיסה זו לא המריאה במועד בשל תקלה בלתי צפויה - שבר בחלון המטוס. שוב פנו לנציג החברה ושוב נמצאה עבורם טיסת המשך למחרת בבוקר. כאשר הגיעו למחרת לשדה התעופה, הופתעו לגלות כי המזוודות שלהם טרם הגיעו, ויגיעו רק למחרת. כלומר אם היו מגיעים בטיסה המקורית ליעד, היה עליהם להמתין עד למזוודות יומיים נוספים.

טענת חברת התעופה

הארבעה החליטו להגיש תביעה קטנה כנגד שלוש חברות התעופה בגין ביטול טיסה ועיכוב בקבלת המזוודה. בכתב ההגנה טענה חברת התעופה כי הטיסה מפרנקפורט לניו-יורק איחרה לנחיתה ב54 דקות בלבד, שבע דקות בהם המתינה לנוסע שהתעכב בשליחת מזוודה לבטן המטוס ו-47 דקות נוספות התעכב המטוס בשהייה באוויר בשל עומס וריבוי טיסות נוחתות וממריאות בשדה התעופה בניו-יורק.

הטענה האחרונה כי קיים עומס של מטוסים בנחיתה לשדה התעופה היא לא בשליטת הנתבעת ועל כן לא ניתן לזקוף זאת לרעתה. איחור של 54 דקות בזמני הנחיתה אינו חריג וקורה בשגרת היומית. לתובעים נשארו 55 דקות להגיע לטיסה האחרונה, הסיבה לאי הגעתם לטיסה האחרונה אינה באשמת איחור נחיתת המטוס. לעניין איחור בקבלת הכבודה, טוענת הנתבעת להתיישנות התביעה. על פי אמנת מונטריאול נוסע אשר טוען לאי הגעת הכבודה חייב לדווח על כך תוך 21 יום לחברת התעופה, משלא עשו כן - אין באפשרות התובעים לעלות טענה זאת עכשיו.

פסק דין נוסף - אל על חויבה בפיצוי עקב איחור בטיסה

מה קבע השופט?

השופט החליט לדחות את תביעתם של התובעים בעניין החמצת העליה לטיסה האחרונה, אך לקבל את תביעתם בעניין עיכוב בקבלת הכבודה. בנוסף לכך הנתבעת היא זאת שתיאמה את לוח זמני הטיסה והרכבת המסלול. אין מחלוקת כי התובעים איחרו ב-15 שעות בהגעת ליעדם, ובכך זכאים לפיצוי על פי חוק שירותי התעופה. הנתבעות איפוא צריכות לקיים את נטל ההוכחה כי איחור הטיסה נבע מסיבות שלא בשליטתן ואין בשליטתן כדי לשנותן. ואכן סיבת האיחור בהמראה נבעה מכך שהועלתה מזוודה של נוסע שאינו במטוס וכללי הביטחון של שדה התעופה לא איפשרו למטוס להמריא, כמו כן 7 דקות עיכוב בטיסה לארה׳׳ב הוא איחור זניח.

בעניין הכבודה אשר הגיעה באיחור של יומיים, בית המשפט בחר להחיל את אמנת מונטיאול על פיה נוסע שניזוק מאיחור בקבלה, מחוייב להתלונן בפני המוביל לכל המאוחר תוך 21 יום שבו הועמדה לרשותו הכבודה או המטען. השופט קבע כי התובעים אכן התלוננו בטווח הזמן הזה ופסק פיצוי של 900 ש"ח לכל אחד מן התובעים.

צוות המומחים שלנו ישמח להציע לך סיוע בכתיבה וניסוח של כתב תביעה והגנה לבית משפט לתביעות קטנות. למידע ופרטים נוספים אתם מוזמנים להשאיר את פרטיכם בטופס המצורף לעמוד זה וצוות המומחים שלנו ישמח לעמוד לרשותכם.