תבע את המוכר, אך זה החליט לתבוע את הקונה – מה נפסק?

אדם הגיש תביעה קטנה בבית המשפט בכפר סבא כנגד אחר על סך 31,000 ש׳׳ח בטענה כי הפר חוזה מכירת רכב בסך 124,000 ש׳׳ח. בכתב ההגנה טען הנתבע כי התובע עצמו הוא עצמו זה שהפר את החוזה, וכי הוא למעשה זכאי לפיצוי מוסכם בסך 15,000 ש׳׳ח.

השאירו פרטים ועורך דין יחזור אליכם תוך כמה דק’

בתאריך 31.03.10 כרתו השניים הסכם למכירת רכב בסך של 124,000 ש׳׳ח. בהסכם סיכמו הצדדים כי הרכב יעבור מבעלות התובע לידי הנתבע ללא עיקולים ו/או שיעבודים. מרגע הסרת העיקול על הרכב יעביר הנתבע לתובע את סך התשלום וזה יעביר את בעלות הרכב על שמו. ביום 5.4.10 הוטל על הרכב עיקול מצד בנק הפועלים, הניתן לביטול תמורת הפקדה של 50,000 ש׳׳ח. התובע הציע לנתבע להפקיד 50,000 להסרת העיקול וזה ינוכה מהתשלום הסופי של עלות הרכב. למחרת היום הודיע התובע במסרון כי אינו מעוניין ברכישת הרכב ומכאן נולד כתב התביעה.

בית המשפט בחן את ההסכם בין השניים, והתבקש לקבוע מי מהשניים ביצע הפרה יסודית של החוזה. על פי המוסכם בחוזה, על הצד המפר לפצות את הצד השני ב-15,000 ש"ח. בחוזה נרשם כי העברת התשלום לתובע (מוכר הרכב) יתבצע רק לאחר הסרת העיקול מהרכב, ואילו הנתבע אינו מחוייב להעביר כל תשלום על לקיום תנאי זה. תנאי זה הוא תנאי יסודי בחוזה, שכן אדם סביר אינו מעוניין לרכוש רכב הנמצא תחת עיקול או שיעבוד.

מומלץ – הגשת מכתב התראה טרם תביעה קטנה

סכום הסרת העיקול הוא כמחצית מסכום העסקה בין השניים, וברור כי אין באפשרות התובע להשיג כספים אלו ממקורות אחרים ולכן פנה לנתבע בהצעה חדשה כי ישלם מעין מקדמה להסרת העיקול, וזה האחרון רשאי לסרב להצעה החדשה. אולם בחוזה לא נכתב עד איזה מועד מחוייב התובע להסיר את העיקול, ולא ניתן לטעון כי במועד שהציע לנתבע לתשלום המקדמה כבר הפר את ההתחייבות להסיר העיקול.

אולם, סעיף 17 לחוק החוזים קובע כי אם צד לא יוכל לעמוד בהתחייבות או שלא יצליח לקיים את החוזה, רשאי הצד השני לבטל את החוזה גם לפני מועד קיום ההתחייבות. לפיכך, ברור כי התובע לא יוכל להסיר את העיקול על הרכב מבלי לקבל מקדמה מהנתבע ולכן הנתבע רשאי לתרופות מהתובע. התובע (המוכר) היה צריך לצפות מראש כי לא יוכל לקיים את החוזה – זאת הפרה יסודית צפוייה של חוזה. קל וחומר כאשר בחוזה לא נקבע מהו סכום העקול המוטל על הרכב ובנוסף כאשר סכום העיקול הוא כמחצית מסכום העסקה.

קראו עוד פסקי דין בתחום הרכב

מה קבע בית המשפט בהתייחס לתביעה שכנגד?

בית המשפט קבע כי הנתבע לא היה מעוניין בהגשת תביעה עצמאית, אלא אולץ להגישה בשל תביעתו של התובע. הנתבע פעל בתום לב ובהתאם לנוהג המקובל. לפיכך קבע השופט כי ההגנה של הנתבע באפשרות ביטול העסקה מאפשרת זכות תביעה שכנגד. בית המשפט לא מחוייב לסטות מהמוסכם בין הצדדים בחוזה ועל כן מחוייב התובע לפצות את הנתבע בסך 15,000 ש׳׳ח ובהוצאות בסך 1,000 ש׳׳ח בגין הפרה יסודית של החוזה.

מקור: תביעות קטנות כפר סבא 25964-11-09 אורי נגאר נ׳ גיל יהודה חייט

השאירו פרטים ועורך דין יחזור אליכם תוך כמה דק’

מעוניין לקבל ייעוץ הכוונה וסיוע בכתיבת כתב תביעה \ הגנה בבית משפט לתביעות קטנות? צוות המומחים שלנו ישמח לעמוד לרשותכם. למידע ופרטים נוספים השאירו את פרטיכם בטופס המצורף לעמוד זה.